rbn

They found that Japanese, which has only 643 syllables, had an information density of about 5 bits per syllable, whereas English, with its 6949 syllables, had a density of just over 7 bits per syllable. Vietnamese, with its complex system of six tones (each of which can further differentiate a syllable), topped the charts at 8 bits per syllable.

That's the part I don't get. How do you determine the bits of information per syllable/word in different languages?

If I pick a random word such as 'sandwich' and encode it in ASCII it takes 8 bytes / i.e. 64 bits. According to the scientists, a two-syllable word in English only holds 14 bits of actual information. Anyone understands what they did there or has access to the underlying study?

Aren't they paying for storage and traffic independent of the availability of the service? So if 100,000 people uploaded 15 GB of encrypted backups to a free Gdrive, they pay for ~1.5 Petabyte of storage and traffic. I mean it's probably not significant for Google but it should cause at least a little costs without bringing any value (as long as you upload encrypted or bullshit data).

The main downside I see would be the negative impact on the environment. My example above would lead to plenty of additional hard drives and electricity that's just wasted for nothing.

Or do the contrary and download all kind of stuff from websites that are target of the strike. So like a DDoS attack but without a centrally controlled botnet. Just thousands of regular people manually downloading the WhatsApp client for iOS, Windows and Android at the same time, people uploading their encrypted backups to Amazon Drive etc.

https://www.youtube.com/watch?v=gn5kKjnuuA0

Ich wohne nicht in Berlin und bin auch sehr selten dort, also hab ich persönlich sowieso nichts zu melden. Grundsätzlich fände ich es auch total toll, wenn so ein Experiment glückt und wir in Deutschland so eine eine Vorzeigestadt hätten mit einer komplett autofreien Kernstadt. Wenn es gelingen sollte, fände ich das super.

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich es als ziemlich unwahrscheinlich erachte, dass man das wirklich durchsetzen kann angesichts der sicher trotzdem sehr zahlreichen Gegner. Und über das Scheitern des Projekts hinaus sehe ich dann eben die Gefahr, dass dies weiter zur Spaltung und gänzlichen Ablehnung von Entwicklungen in diese Richtung führen könnte.

Für Mitte sind es zum Beispiel 180 Autos pro 1000 Einwohner.

Was bei circa 400.000 Einwohnern allein in Mitte immer noch 72.000 Autos und (ausgehend davon, dass die nicht alle Single-Haushalten gehören werden) immer noch deutlich über 100.000 betroffene Anwohner wären. Und der S-Bahn-Ring ist ja nochmal deutlich größer.

Und Berlin Mitte, als Zentrum der deutschen Hauptstadt, wird ja auch bei weitem nicht nur von den direkt dort Wohnenden genutzt. Zu 100.000+ potentiellen Gegnern werden also noch sehr viele weitere Stakeholder dazu kommen, die gegen so eine Umstellung kämpfen werden und sie (wahrscheinlich erfolgreich) verhindern können.

Mein Bauchgefühl war einfach, dass es einfacher wäre klein anzufangen und z.B. erstmal Wohngebiete autofrei zu machen oder ähnlich zu Barcelona autofreie Wohnblöcke zu bilden. Und wenn die Skeptiker dann die Vorzüge selbst erleben, das Konzept nach und nach auszuweiten.

Da das in Barcelona und Paris gut zu funktionieren scheint, wäre ich (naiv?) davon ausgegangen, dass man das auch auf Berlin übertragen könnte. Du scheinst aber wesentlich mehr rechtlichen Background zu haben als ich zu dem Thema.

You're welcome.

Next level upcycling :)

Ich glaube ich fände eine nuanciertere Vorgehensweise besser. Statt eine ganze Stadt autofrei zu erklären, würde ich eher einen Fahrplan sehen, der nach und nach immer mehr Straßenzüge autofrei macht, ggf. am Anfang nur an bestimmten Wochentagen etc.

Das gibt den Leuten, die das nicht ganz so radikal wollen, die Gelegenheit sich anzupassen, umzugewöhnen oder auch, in letzter Instanz, wegzuziehen.

Mir ist kein Beispiel bekannt, wo in eine Großstadt nachträglich komplett autofrei wurde. Schritt-für-Schritt scheint dagegen ganz gut zu funktionieren und auch viele Skeptiker mit der Zeit umzustimmen (z.B. Paris).

Ein Hardcore-Ansatz wie dieser führt meines Erachtens eher zu Spaltung und mehr Hass gegen die "weltfremden Ökos".

Fennec (Firefox derivate) works fine here.

Ich hab seit ich selbst Wäsche wasche noch nie Weichspüler benutzt und habe nicht im entferntesten das Gefühl, etwas zu verpassen. :P

Lemmy loves artists who have their income threatened by AI because AI can make what they make at a substantially lower cost with an acceptable quality in a fraction of the time.

AI depends on being trained on the artistic works of others, essentially intellectual and artistic property theft, so that you can make an image of a fat anime JD Vance. Calling it plagiarism is a bit far, but it edges so hard that it leaks onto the balls and could cum with a soft breeze.

While I mostly agree with all your arguments, I think the 'intellectual property' part - from my perspective - is a bit ambivalent on Lemmy. When someone uses an AI that is trained on pirated art to create a meme, that's seen as a sin. Meanwhile, using regular artists' or photographers' work in memes without paying the author is really common. More or less every news article comes with a link to Archive.is to bypass paywalls and there are also special communities subject to (digital) piracy which are far more polular than AI content.

While I get why people have an anti-AI-sentiment, I don't get at all why people downvote this thread. If someone is asking a legitimate question in an open and polite way, why downvote the question?