Dans deux récents articles de blog, je suis revenu sur la question de l'absence de régulation des médias et sur la manière dont cette absence de régulation favorise la montée du populisme de droite. Nous l'avons vu avec Trump, et nous le voyons avec les réformistes et la dérive vers la droite du parti conservateur au Royaume-Uni. Nous le constatons dans de nombreux autres pays.
Chaque fois que j'écris sur ce sujet, je reçois des commentaires sur la liberté d'expression et sur les raisons pour lesquelles une meilleure réglementation des médias met en péril la liberté d'expression. La liberté d'expression, comme la liberté tout court, est une chose dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est une bonne chose, jusqu'à ce que l'on entre dans les détails. C'est en partie pour cette raison que le concept est souvent instrumentalisé par la droite, qui s'en sert comme cri de ralliement contre l'octroi de tout pouvoir à l'État. Ce billet traite de la liberté d'expression ou non des organisations médiatiques, et non des individus.
L'idée que la liberté est toujours une bonne chose ne tient pas lorsque cette liberté empiète sur les autres. À quelques rares exceptions près, la plupart des gens sont d'accord pour dire que les gens devraient être libres de faire ce qu'ils veulent si cela n'implique pas ou n'affecte pas une autre personne. Mais l'homme étant un animal très social, beaucoup de choses que nous faisons ont un impact sur les autres. Les gens ne sont généralement pas libres d'infliger des dommages à autrui.
La liberté d'expression implique presque par définition les autres. Nous voyons donc immédiatement que la liberté d'expression ne peut jamais être un droit absolu. Comme la liberté elle-même, les exemples évidents où elle doit être qualifiée impliquent de nuire à autrui. Je n'ai pas le droit d'exiger de l'argent par des menaces, par exemple.
La régulation des médias peut être justifiée de cette manière. Un média qui accorderait un temps de parole important et incontesté à ceux qui affirment que toutes les vaccinations sont dangereuses pourrait être accusé à juste titre de nuire à autrui. Mais l'idée d'un discours ou de mots qui créent un préjudice peut être étendue à des maux moindres. Un média qui persiste à dire que la criminalité est en hausse, par exemple, alors que tout indique qu'elle est en baisse, pourrait être accusé de créer des inquiétudes inutiles parmi les utilisateurs du média.
C'est un sujet chaud pour toutes les entreprises qui traitent de donneées un petit peu secrète et la plupart des grosses qui ont les moyens relocalisent effectivement. Ça devrait être appliquable pour tout un chacun.
Ce message est dicté avec une application Open Source locale, Sur un téléphone, sans Google et qui a été rattaché à des serveurs français. 😁