I meant the literal definition of Muslim, not just Islam.
And what is that supposed to be?
The English definition is a follower of Islam 1, 2, 3, 4, 5
If you take the translation from Arabic "someone in submission to the will and law of God” then I don't see how that would not apply to religious Jews as well.
So it would really help your argument if you could provide a source that shows any significant meaning of Muslim outside the context of Islam.
First he says all limitations are off the table
Tbf, he did not.
One of the many failings of Merz is, that he is a terrible communicator.
What he said was: "All range restrictions have been lifted", which was understood by most to be the announcement of a new policy change.
But actually he was just referring to something that had already happened half a year earlier under Scholz.
His defenders will point out, that what he said was factually true and that he did not announce anything new. But once again, Merz seems incapable of considering the context under which such questions are asked and how his words would be interpreted.
While I understand being skeptical, this article is terrible and provides next to no information about the issue.
So the EU wants to "resurrect", "breathe new life into", "revive" securitization? How? What changes are proposed? Which regulations are supposed to be dropped?
And while the practice may have aggravated the 2008 financial crisis, it was caused by the US subprime market, as the article itself mentions.
Brussels now wants to loosen the rules governing the practice, meaning banks would need to put aside less capital against the loans they trade, as well as easing due diligence and reporting rules around the practice. But the Commission insists enough safeguards will remain to protect against a repeat of 2008.
Again, what rules are supposed to be eased, what safeguard would remain?
There is no information here for us to judge how risky this actually is. We just have to trust Politico's word.
And quite frankly, I do not find Politico - part of the Axel Springer group - trustworthy enough.
Eine AG muss nur Gewinn machen, wenn ihre Hauptversammlung das fordert.
Ich weiß nicht, gibt es da nicht schon auch ein paar rechtliche Vorschriften?
Eine Gewinnerzielungsabsicht ist zumindest steuerrechtlich relevant. Teils kann auch das Kartellamt was dagegen haben, wenn man Angebote macht, die nicht kostendeckend sind.
Ob die Bahn wirklich als privatwirtschaftliches Unternehmen geführt werden muss ist aber eh generell fragwürdig.
Deutschland hat kein Problem mit zu wenig Geld. Reserven zu verpulvern
Was für eine Reserve ist Gold denn? Kann man es notfalls essen? Kann man es als Munition verwenden? Kann man es zu irgendwas einsetzen? Bestenfalls als leitfähiges Metall. Dass der Bund aber in die Produktion von Elektronik einsteigt und dafür Materialreserven vorhält halten wir wohl alle nicht für realistisch.
Nein, das einzige was der Staat damit machen kann, ist es wieder in Geld umzutauschen. Es ist im Prinzip nichts weiter als eine umständliche Geldreserve.
Aber Geld hat ja Deutschland genug. Warum also welches in Reserve halten? Was soll das bewirken? Welche Funktion erfüllt es, die zB. der erwähnte Staatsfonds nicht auch könnte?
Und wieder diese sinnlose Forderung, einen Haufen Geld auszugeben um einen Batzen Schwermetall von einem Loch in Amerika in ein Loch in Deutschland zu karren.
Und wozu? Die Währung wird nicht damit gedeckt, die Wersteigerung ist vernachlässigbar und es nimmt an keiner wirtschaftlichen Aktivität Teil.
Die sollten das Zeug einfach verkaufen und den Erlös investieren, entweder in Infrastruktur oder meinetwegen in Kapitalanlagen. Evtl. könnte man es ja as Startkapital für einen Staatsfond nutzen.
Den Art. 3 GG gabs auch schon vor Aussetzung der Wehrpflicht.
Und weil beides Verfassungsrang hat, hebt das Eine das Andere nicht auf. Die bisherige Rechtsprechung hat die Wehrpflicht nur für Männer immer bestätigt.
Im Gegenteil, Frauen mussten sich die freiwillige Teilnahme vor dem EuGH extra einklagen.
Also man kann schon versuchen dagegen zu klagen. Ob das BVerfG das heute so grundlegend anders sieht als noch vor der Aussetzung ist aber alles andere als sicher.