Laser

Es ist ein bißchen wie mit der Bibel, die ist ja auch immer korrekt und ändert sich nicht (wobei das beim GG durchaus möglich wäre), es ist immer nur die Interpretation. Wenn es sich wirklich logisch widerspräche, dann müsste ein Teil ja falsch sein und man könnte eine Reductio ad absurdum führen; stattdessen wird dann aber durch Interpretation herausgestellt, dass ein Teil nicht dann gilt, wenn der andere gilt, und die Güter, gegen die abgewogen wird, werden ja auch im Grundgesetz definiert.

Das ist aber auch wirklich ein dummer Paragraph, um ehrlich zu sein. Nehmen wir mal an, man würde den jetzt feststellen und wir hätten eine geographische Lage wie Finnland – dann stellt man fest "oh, wir haben ca. ein halbes Jahr Zeit, um eine Million Soldaten auszubilden, und die Infrastruktur dafür müssen wir übrigens auch schaffen und Material haben wir auch nicht". Die Schweiz z.B. hat das auch verstanden, und die sind sogar in einer besseren Lage als wir, aber das liegt eben auch daran, dass jedes Land weiß, dass die Schweiz eben auf den Verteidigungsfall vorbereitet ist.

Man könnte nach Art. 12 GG eine allgemeinen Dienstpflicht umsetzen

Hierzu hat es bereits vor fast zehn Jahren ein Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags gegeben: https://www.bundestag.de/resource/blob/435758/a480927ce006d1454b4e076f65d881d6/wd-2-083-16-pdf-data.pdf

Zusammenfassung: Die Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht in Deutschland – sei es durch einfaches (Bundes-)Gesetz oder durch eine Verfassungsänderung (z.B. Schaffung eines Art. 12b GG) – würde gleichermaßen gegen das Verbot der Zwangsarbeit nach Art. 4 Abs. 2 EMRK verstoßen.

Damit ist das Thema richtigerweise erledigt. Was natürlich ein paar sehr schlaue Leute nicht davon abhält, es immer wieder ins Gespräch zu bringen… und damit meine ich nicht dich, sondern irgendwelche Politiker.

Nein, das Grundgesetz kann sich nicht widersprechen. Wenn an einer Stelle steht, Männer und Frauen seien gleichberechtigt, dann gilt das nur überall dort, wo es nicht anders geregelt ist, und für die Wehrpflicht ist es explizit anders geregelt, d.h. in der Hinsicht gilt der spezifischere Artikel.

Ja, ich vermute, es wird an dem "Teil"-Teil scheitern, allerdings bin ich mir sicher, die Frauen wird es wieder nicht treffen. Aber nur Teile von Jahrgängen ziehen und die anderen verschonen wird wohl nicht funktionieren. Hoffe ich zumindest…

Yeah this is the thing. Trump isn't where things went south, but he sure accelerated it. In a working democracy, he would have been laughed out of the room. But decades of neocon politics have deteriorated the American society so much in so many aspects that he got elected

It's like everyone after Clinton was bad, not saying Clinton was good but I guess he was mostly lucky with the economy he got

Bush was a disaster

Obama bailed out the banks which mid term fucked everyone up big time and did nothing to end US wars from my impression

Trump 1 was absolute garbage and I'm kind of grateful that COVID might have cost him the first chance at his second term

Biden was uninspired and didn't have the guts to fix long-standing issues and just put band-aid on stuff, though I actually think he was the least bad out of the bunch

Trump 2 is just a whole different league of catastrophe

Wrong, it was totally straight and not gay at all, because everyone said "no homo" before and after doing what you described. Just dudes having a good time

I just checked out of interest and in fact second marriage have a higher divorce rate, I'd have thought it's the other way round, like people know what they actually want from a spouse, but interestingly, it's the other way around by a significant margin.

You already replied to it, here the text again:

I mean otherwise [from context: saying that financing terror groups is a thing peaceful countries do] you could make similar claims about the US. Such a peaceful country! It wasn't them overthrowing the legitimately elected governments, but local resistance groups! Who trained and armed them? How does this relate to the conversation?

Here, what Iran does is applied to the US in an ironic manner, because I, the writer, assume that nobody thinks the US is a peaceful country, because I don't think so either, hence calling them out though indirectly; but again nobody called them peaceful (rightfully so), so there was no need to spell it out, I assumed.

It's a recipe for success!

"luckily, I have 50, so this doesn't apply to me."