Sind es nicht vor allem ältere Leute, die zum Arzt müssen?
Wenn ich das recht verstanden habe, will die CDU ja Ausnahmen für "Chronisch Kranke und andere Härtefälle" schaffen. Da dürfen sich die Rentner wohl Hoffnungen machen, dass sie pauschal darunterfallen.
Aktionismus, aber halt immer nur als Reaktion auf ein aktuelles Ereignis. Hat nichts mit Reaktionär zu tun.
Kinder dürfen weiter Brezeln futtern, bis das Taschengeld alle ist. Bäcker dürfen weiterhin Brezeln auf ihre Schilder schreiben.
Noch. Irgendwann heißt es dann "Brezeln sind so gefährlich, dass sie für Kinder nicht beworben werden dürfen; ist doch eigentlich verrückt, dass man sie trotzdem an Kinder verkaufen darf".
Bevor Missverständnisse aufkommen, ich werfe weder Özdemir noch irgendjemand anderem vor, er habe ein Totalverbot der Brezeln als Endziel und würde hier bewusst eine Salamitaktik betreiben. Das wäre eine absurde Verschwörungstheorie. Ich befürchte einfach, dass man hier eine gesellschaftliche Dynamik in Gang setzt, die sich nur schwer aufhalten lässt. Schau die Entwicklung beim Tabak an - und da hat sich eine milliardenschwere Lobby dagegen gewehrt. Wenn ein Produkt, hinter dem keine Tabakindustrie steht, sich einmal im allgemeinen Bewusstsein als "Schädling der Volksgesundheit" festgesetzt hat, dürften weitergehende Verbote nur noch eine Frage der Zeit sein. Und beim Cannabis sieht man, wie schwierig es ist, ein Verbot wieder wegzukriegen, das sich einmal institutionell verankert hat.
Die CDU mit ihrem Drogen- und Genderverbotsfetisch ist natürlich ein ausgesprochen unglaubwürdiger Anwalt für das Anliegen, eine Verbotsdynamik aufhalten zu wollen und es ist die große Tragik des deutschen Parteiensystems, dass in ihm offenbar kein Platz für eine glaubwürdige liberale Partei ist.
Die Möbel bei Ikea haben auch immer witzigere Namen.
Vielleicht von ganz weit weg mit einem Teleobjektiv aufgenommen.
Politiker, nach denen ein Monat benannt ist:
Bitte füge Nancy Faeser als Freund auf Facebook hinzu, damit sie deine Posts sehen kann.
Es sieht wirklich alles nach grundloser Aufregung irgendwelcher Nachwuchs-Populisten aus.
Nun ja. Der Schaden hält sich im konkreten Fall zwar in Grenzen, weil Brezeln eben nicht in dem Sinne "beworben" werden wie Happy Meals, aber wenn als Antwort auf das Problem "der moderne Junkfood macht unsere Kinder krank" ein Gesetz erlassen wird, dann ist es schon ein handwerklicher Fehler, wenn darunter auch traditionelle Lebensmittel fallen, deren Position man ja eben gegenüber dem modernen Junkfood stärken wollte.
Ich denke auch, dass die reale Gefahr besteht, dass jegliche Regulierung die Macht der großen Konzerne nur noch weiter stärkt, weil McDonalds es einfacher hat, seine Rezepturen so anzupassen, dass sie technisch nicht mehr unter "Junkfood" fallen (aber dank geschickten Food-Design mit Zusatzstoffen schmeckt man den Unterschied nicht, und ob das Resultat dann gesünder ist...), während eine Brezel, deren Rezeptur so verändert würde, dass sie nicht mehr unter das Gesetz fällt, eben keine richtige Brezel mehr wäre.
Ich kann den Link zwar nicht öffnen, aber "Scrubs" ist zumindest ein wertvoller Hinweis.
Für die Nacht gibts Windräder. Und auch da stellt sich die Frage, ob Speicher oder Kapazitätsreserve.
Plakate im Umkreis von 100 Metern um Schulen und Kindertagesstätten.
Fallen die Schilder vor den Bäckereien auch unter "Plakate"?
Aber gut zu wissen, dass "darf nicht für Jugendliche beworben werden" bei Brezeln nicht gehandhabt wird wie bei von der BPJM indizierten Medien.
Ich weiß nicht, ob die Union selbst daran glaubt, dass diese Maßnahme irgendeinen positiven Effekt haben würde, oder ob sie einfach aus Prinzip mal wieder die Geschichte verbreiten wollte, an den steigenden Gesundheitskosten seien nur die ominösen "unnötigen Arztbesuche" schuld.