Waryle

Plus ou moins les déchets quand même, non ?

Phénix, Superphénix, les réacteurs gen IV, on a déjà des prototypes éprouvés qui marchent pour réutiliser une bonne partie de nos déchets. Petit topo sur la quantité de déchets qu'on doit gérer et comment.

Et démonter une centrale nucléaire, c'est pas trivial, on sait pas vraiment ce que ça coûte, ...

600 millions pour la centrale de Maine Yankee aux États-Unis, 300 à 400 millions par réacteur selon les USA en 2018. Ça paraît beaucoup, mais pour donner un ordre d'idée, avec les prix actuels, un réacteur va produire pour 1-3 milliards d'euros d'électricité par an pendant plus de 50 ans, donc quelque chose comme 50 à 150 milliards d'euros durant son cycle de vie.

C'est des estimations, mais on a quelque chose, alors qu'avec le solaire et l'éolien, on n'a absolument aucune idée de combien vont nous coûter les infrastructures pour le stockage, parce qu'on n'a aucune idée de ce qu'on peut faire pour stocker ce qu'il faut pour compenser la non-pilotabilité.

L'argument est recevable uniquement si on occulte tout le problème des renouvelables. C'est l'argument favori des anti-nucléaires, qui se base sur des études de LCOE (Levelized Cost Of Energy). Elles consistent grosso modo à tenter d'estimer le coût du cycle de vie d'une centrale électrique d'un certain type (nucléaire, solaire, éolienne, gaz, charbon...) en tenant en compte de plusieurs paramètres, comme le facteur de charge moyen, la durée prévue de fonctionnement moyenne, le coût du démantèlement moyen, etc.

Sauf qu'une centrale nucléaire, tu la construis sur un terrain vague, tu la branche au réseau, tu l'alimentes, tu l'entretiens, tu la démontes à la fin et finit. C'est simple à estimer les coûts, déjà parce qu'on en a déjà fait plein, et ensuite parce que la majorité du coût total, tu l'investis pour la construction.

Sauf que pour l'éolien ou du solaire, déjà le facteur de charge va changer selon où tu les places, ensuite plus on investit dedans plus ça risque de coûter plus cher que prévu en terrain et en ressources (surtout si pénurie) étant donné leur très faible densité énergétique.

Mais la plus grosse arnaque, c'est que les LCOE ne tiennent pas compte de la non-pilotabilité de l'éolien et le solaire :

• C'est bien beau de calculer 15% de facteur de charge moyen sur l'année pour le solaire mais si tu produis la majeure partie de ton électricité en été alors que tes pics de consommation sont en hiver, eh bien la majeure partie de ta production sera gaspillée et inutile, et t'auras quand même des black-outs.
• Si il n'y a plus assez de vent et de soleil en hiver (ou même trop de vent) dans toute l'Europe, tu n'as plus de courant au beau milieu de ton pic de consommation. Et c'est pas une fiction, on a eu des pénuries de vent de plusieurs jours dans la quasi-totalité de l'Europe en 2021 et 2022, et avec le réchauffement climatique ça risque de s'intensifier.

Alors la réponse habituelle à ce genre de critique, c'est "Oui mais on peut faire de la redondance, oui mais on peut faire des STEPs, oui mais on peut faire des batteries".

Ok, mais tout ça, d'une part c'est pas compté dans les LCOE, donc au final l'éolien et le solaire vont coûter plus cher que ce qui est prétendu, et ensuite on n'a tout simplement aucune idée de la faisabilité à l'échelle de nations, voire de continents, que ce soit en termes de ressources, d'espace utilisé, etc.

En conclusion, le nucléaire ce n'est pas simple, mais au moins on a la preuve que ça marche très bien, et on sait ce dans quoi on s'embarque.

Gnome Shell has been first released in 2011.

C'est beaucoup moins répandu et ça empêche de recharger son téléphone en même temps, ou alors à se trimballer avec un dongle

Basically, we can move the times that we use most of our power to the times that power is easy to generate.

How?

For example, the typical risk period for a power grid is during winter nights, when people come home and turn on the heat, cook and do their chores, or relax watching their TVs or playing videogames. How can we postpone such a power usage to another time?

A bad mouth could argue that it wouldn't make Marseille dirtier

It's too expensive

Nuclear power isn't expensive. It's launching a cutting-edge industry with a lot of inertia and not giving it the time and means to pay for itself that's expensive.

And don't even get me started on the Levelized Cost of Energy. These studies give a big advantage to renewable energies, since they only take into account the cost of building, maintaining and dismantling a given energy plant.

That's roughly 100% of the cost of a nuclear power plant, whereas most of the cost of solar and wind power will be found in the solutions that need to be put in place to compensate for their lack of controllability, such as redundant power plants, dams and other forms of storage of considerable size, which are therefore never counted in these cost estimates.

At present, we don't even have the technical means to have enough storage to afford 100% wind + solar in a country, so we're completely unable to estimate how much it would actually cost.

with less carbon-free energy in the end for the money spent and more fossil fuels being used as a consequence

The reality is exactly the opposite: France has been producing most of its electricity with nuclear power since the 70s and 80s, and has had its electricity almost entirely decarbonized since the 90s, for a total cost of less than 150 billion euros for the nuclear industry between 1960 and 2010, according to a report by the Cour des Comptes.

Germany, on the other hand, which has been anti-nuclear and pro-renewables for 20 years, with 40% RE, produces 9 times more carbon with its electricity mix.

And still produces nuclear waste.

The entirety of high level radioactivity waste produced by France for 60 years (containing 90%+ of the radioactivity).

• New reactor designs, whose research projects have been opposed and working prototypes shut down by anti-nuclear campaigners, can reprocess and reuse this nuclear waste.

Just develop batteries, hydrogen and the likes for storage

You can see the contradiction here: how can we claim that renewable energies are cheaper when we have yet to develop solutions to make them work on a national scale?

We're still a long way from having the technology for batteries that can power entire countries for hours or days on end, and hydrogen means we'll have to oversize our power plants several times over to make up for its inefficiency.

Thanks to French nuclear power, we have proof that it is possible to produce safe, inexpensive nuclear power that can be deployed in two decades. Almost all of France's current nuclear fleet was built between 1970 and 1990, providing 70%-80% of French electricity production for almost 40 years, at a rate of 2 reactors completed per year at a cost of 1 billion per 1000MW unit.

We're still waiting for a working example of a country that runs on wind and solar power without huge hydroelectric capacity or nuclear power for backup.

I'm curious, what is missing from Firefox compared to Vivaldi according to you?

Est-ce que cette affirmation est basée sur autre chose qu'une anecdote personnelle datant d'il y a plusieurs années ?

63,5k brut, donc moins de 3500 euros nets mensuels après impôts sur le revenu pour 56 heures hebdomadaires, donc autour de 2200€ si on ramène à 35h, et ça c'est sans compter les charges liées à la tenue d'un cabinet.

À quel moment 2200€ net mensuel c'est un revenu acceptable pour un Bac+8 à qui on confie la santé voire la vie de centaines de personnes ?

Merci, merci pour tout le taf accompli !

• 63,5k brut annuel par an en moyenne
• 52h à 60h de travail par semaine

On coupe la poire en deux pour les heures, disons qu'un médecin gagne 63,5k pour 56h par semaine. Si on rapporte à du 35h, ça ne fait que du 39 600€ brut annuel.

Moins de 40k brut annuel aux 35h, alors qu'ils font un Bac+8 absolument atroce, à la limite de l'esclavage pendant plusieurs années lorsqu'ils font de l'internat dans les hôpitaux, pour faire un métier absolument essentiel avec des responsabilités colossales puisque la vie de leurs patients est en jeu.

Un développeur avec un Bac+5 quelconque sans grande responsabilité gagne presque autant et sans s'user la santé.