Syndic

Compromise only works if both sides are acting in good faith and acutally are trying to get shit done. If one side is actively trying to tear the whole democratic system down then it will just result in a slow decline if the other side compromises.

This isn't even limited to the Ukraine war. Russia's geopolitical strategy since at least when Putin got in charge was to sow chaos through undermining the democratic systems of their enemies. Right-wing extremists generally are very good at destroying democratic systems if they get in charge. So it's really no surprise that Putin has no problem helping such parties.

If you really care that much about it, you're free to pick one rhythm and stick with it all year through. A work mate of mine did exactly this a few years ago. This doesn’t have to be an “all of us” thing.

There's no need to pretend. A war crime doesn't justify the other side to commit one in return. The international law certainly doesn't support a kind of tally system to check if one side still has committed to many crimes and a few more against them are OK.

Nope, there's an exception for "cultural events". And one for medical equipment. Pretty much everything beside being Muslim is excepted.

Landdiebstahl durch eine andere Nation ist historisch gesehen einer der Topgründe von militärischen Konflikten. Für keine der beiden Seiten ist das eine Bagatelle sondern der Grundsatz um welcher sich diese ganze Tragödie dreht. All die Gewalt und der Hass von beiden ist eine direkte Konsequenz von Landdiebstahl.

Wenn wir über das Westjordanland reden würden, könnte man echt Vergleiche anstellen. Aber in Gaza ist es eindeutig.

Diese Unterscheidung machen die Palästinenser nicht. Wenn Israel in Gaza Leute weg bombt, dann machen sie sich auch im Westjordanland weitere Feinde. Und wenn sie im Westjordanland Häuser zerstören und Leute vertreiben, dann führt das auch im Gazagebiet zu mehr Leute welche Israel dafür hassen. Klar sind die beiden Gebiete keine Einheit und haben auch viele Dinge bei denen sie sich nicht einig sind, Israelische Gewalt hingegen ist etwas was beide weiterhin vereint und auch weiter vereinen wird.

Schön und gut aber wie bekämpft man denn nun feindliche Ziele in einem so asymmetrischen Krieg?

Historisch gesehen? Nicht erfolgreich. So eine Situation kann man nicht durch Waffengewalt gewinnen. Da kann Israel noch so lange "Aber was wollen wir denn machen?" schreien, schlussendlich liefern sie gerade jede Menge Nährboden für mehrere weitere Jahrzehnte hasserfüllten Konflikt. Und das ist kein Geheimnis sondern jeder, inklusive Israel, weiss das.

Die Verhältnismässigkeit bei so Angriffen muss gemäss internationalem Recht aber trotzdem gewahrt werden.

Und selbst dann ist es nur verständlich, dass Leute welche ihre Liebsten bei so "legitimen Angriffen" verlieren, diese Legitimität natürlich nicht sehen und demensprechend emotional reagieren und in Zukunft handeln werden. Alleine schon darum wäre es eigentlich im eigenen Interesse von Israel, sich jeden dieser Luftschläge drei mal zu überlegen.

How do they maintain morale for the remaining troops if they execute their own?

They don't care about morale. They rule their troop with brutal means.

And how would they recruite fresh ones if this will be the possible fate of the troops?

Through forced conscription.

Not defending Russia, but I believe most militaries have rules on the books saying that field executions for disobeying orders are a necessary part of war.

The last time western powers seriously used this was WW1. WW1 was quite famous and hated exactly because of the flippant use of executions of soldiers who weren't willing or able to follow horrific orders. After that you'll find a hard time to find examples. Especially after WW2. I certainly haven't heard of a single US soldier for example who was executed in the field in Iraq or Afghanistan nor any death penalty even when found guilty of serious charges against them like Abu Ghraib.

So yeah, no. Russia isn't just doing what every other military is doing as well.

For the people where 24h time is normal …. Is that a more recent development it’s the ubiquity of digital clocks, or would people have also used 24h time with analog clocks, despite them not having a way to display that?

I've been born in central Europe in the 80's before digital clocks became the norm. 24h was normal even then when writing the precise time. For example in TV schedules. When talking we normally use 12h but without adding AM or PM as it most often is obvious from the context. When it's not then we add "in the morning" "at night". Actually speaking time in a 24h format is very rare. But since it's always encountered in writing, every child learns very early how the 24h system works.