De kunne da godt lige have enten linket til studiet eller i det mindste skrevet en artikel og ikke bare en håndfuld linjer der ikke engang er et resumé.
Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
DR linker til pressemeddelelsen fra Statens Serum Institut i den 3. paragraf ("skriver SSI").
Pressemeddelelsen linker til studiet: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/ANNALS-25-00997
Ja der står jo bare ikke rigtig noget i den pressemeddelelse heller. Jeg havde ikke lige set der var link til studiet der dog. Men en slag resumé af studiet med hvilke 50 sygdomme/lidelser der havde undersøgt havde da været oplagt i artiklen.
Hmm. Den var faktisk svær at finde (i forskernes PDF-kompendie med bilag, side 3-5), men her kommer den:
AUTOIMMUNE DISORDERS
Hematologic disorders:
- (1) Autoimmune hemolytic anemia
- (2) Idiopathic thrombocytopenic purpura
- (3) Pernicious anemia
Endocrinologic disorders:
- (4) Addison's disease
- (5) Basedow's disease
- (6) Other hyperthyroidism disorders
- (7) Hypothyroidism
- (8) Hashimoto's thyroiditis
- (9) Type 1 diabetes
Gastrointestinal disorders:
- (10) Celiac disease
- (11) Crohn's disease
- (12) Primary biliary cirrhosis
- (13) Ulcerative colitis
Dermatologic disorders:
- (14) Erythema nodosum
- (15) Localized lupus erythematosus
- (16) Localized scleroderma
- (17) Psoriasis
- (18) Vitiligo
Rheumatic disorders:
- (19) Acute rheumatic fever
- (20) Ankylosing spondylitis
- (21) Bechet's syndrome
- (22) Henoch-Schönlein purpura
- (23) Juvenile arthritis
- (24) Kawasaki disease
- (25) Myositis
- (26) Polyarteritis nodosa
- (27) Polymyositis / dermatomyositis
- (28) Raynaud's disease
- (29) Reiter's syndrome
- (30) Rheumatoid arthritis
- (31) Sarcaloidosis
- (32) Sjogren's syndrome
- (33) Systemic lupus erythematosus
- (34) Systemic sclerosis (scleroderma)
- (35) Vasculitis, unspecified
- (36) Granulomatosis with polyangiitis (formerly Wegener's)
ATOPIC OR ALLERGIC DISORDERS
- (37) Asthma
- (38) Atopic dermatitis
- (39) Allergic rhinoconjunctivitis
- (40) Anaphylaxis or epinephrine autoinjector
- (41) Food allergy
- (42) Drug allergy
- (43) Bug allergy
- (44) Allergy unspecified
- (45) Angloedema or urticaria
NEURODEVELOPMENTAL DISORDERS
- (46) Autistic disorder
- (47) Atypical autism
- (48) Asperger syndrome
- (49) Other pervasive developmental disorder
- (50) Attention-deficit/hyperactivity disorder
Taget direkte fra forskernes egen mund (hånd)... "For most outcomes, the findings were inconsistent with moderate to large relative increases in risk, although small relative effects, particularly for some rarer disorders, could not be statistically excluded."
Der er også en anden svaghed, da man ikke har kigget på individuelle tilfælde. Dette er forskning, hvor man udelukker ved generalisering.
Det er opløftende, at man ikke nogen entydig sammenhæng. Det er dog problematisk, at man bruger noget som man faktisk ved er skadeligt - også selv om det så, tilsyneladende, er i så små doser, at man ikke kan spore en skadelig virkning...