this post was submitted on 16 Jun 2025
13 points (93.3% liked)

Chile

788 readers
24 users here now

Comunidad general de Chile para Feddit.cl

founded 2 years ago
MODERATORS
 

Este hilo será renovado cada lunes

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] -1 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (19 children)

Por mucho ateísmo que en su momento tuve nunca entendí como alguien puede ser tan imbécil de pujar por una ética y/o moral común sin un fin trascendente.

Y es que la propia ley natural, esa conciencia interna común que lleva a no hacer cosas malas (hoy no sé cuanto lo evita) no basta. O sea, puedo fingir de la puerta para fuera para no convertirnos en Haití, pero en secreto puedo perfectamente ser un desgraciado. Los mismos valores (por los que tanto lloran liberales e izquierdistas) son solo un consenso democrático incoloro, como dice Hobbes en el Leviatán "La autoridad, no la verdad, hace la ley". Y cuando esta misma autoridad niega cualquier verdad el cerco se puede correr hacia donde queramos (véase los abortos y véase la reacción que tienen ustedes respecto a alguien mayor, apenas ¿3 generaciones?).

Incluso este propio bien común egoísta (de los que se consideran humanos con y sin derechos bajo el consenso popular) no está garantizado. Si la autoridad por su sola razón de autoridad dijo que este era el bien, por su sola autoridad mañana puede decir que es el mal, y tendría toda la razón del mundo. Y frente a esto, ni la propia represión puede coartar a los individuos que quieran hacerse su propia autoridad y pasar a llevar el consenso del resto (Dostoyevski tiene varios libros con esquizofrenicos de este tipo, recomiendo "Memorias del Subsuelo").

Dejando de lado a la persona promedio que no estudia en profundad estas cosas y de buena fe puede creer que hay algo objetivamente rescatable de esto, cualquier estudioso que hable de bien común bajo estas condiciones es simplemente un imbécil (como Nietzsche), o alguien realmente perverso.

[–] [email protected] 6 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (1 children)

Señor, esto es un hilo de general.

Entrando a leseo, o si le disgusta el bien común saliendo de leseo, tu postura parte desde la posición que una moral o ética sostenible requiere un "fin trascendente". Si tal fuese la realidad, las generaciones muy anteriores, de los tiempos donde el humano promedio vivía con cuea 40 años y donde la amenaza más patente aún era claramente visible y tenía garras y colmillos, nunca hubieran podido optar por un bien ulterior colectivo. No sin una presión externa o "divina" como la quiera llamar.

La verdad es que más que "trascendencia", para una moral o ética sostenible se requiere continuidad. Es eso, a fin de cuentas, lo que sirve de base a "la autoridad hace la ley". Pero hay que tener cuidado de los roles que se asigna a los agentes sociales: el rol de la autoridad es ejecutar las cosas que le permiten mandar (está en el verbo mismo): lo que es permitido y lo que no; no es su rol dictaminar lo que es bien y lo que no, sino consensuarlo en forma ejecutiva. Después de todo, como colectivo soportamos la autoridad para que por arrastre social haga lo que a nosotros, en invididual, nos da somera paja hacer; mientras que cosas como "el bien", está demostrado que llevan una sensación intrínseca de satisfacción que motiva a ejecutar. Hacer el bien se siente bien; no necesitas a un "dios" o a un "rey" que te ordene sentirte bien, nuestra naturaleza misma provee esa evidencia.

Demostración sencilla: adopta (o patrocina) un gato. Ve si tu "autoridad" sirve de algo versus simplemente jugar con él y entretenerlo porque es la bola de pelos más preciosa del mundo.

[–] [email protected] 0 points 1 week ago

Si por bien se entiende lo deseable o apetecible ¿Qué crees que es lo deseable? ¿Un sentimentalismo agradable? Cualquier degenerado puede sentir eso con las cosas que hace, cualquier animal incluso. Al segundo párrafo, con respeto, le paso un plumazo y me pongo en el papel dostoievskiano respondiéndote "¿Qué me importa a mi?".

Y por si no fui claro, tu noción de bien es precisamente la que dije que no se sustenta en nada más que un consenso vacío (y de vuelta a la argumentación del por qué esa misma forma de argumentación es hasta contraproducente).

Si con tu último ejemplo quieres comparar animales con humanos (animal racional), pues hazte perro y sigue ladrando.

load more comments (17 replies)