Tecnologia

Recebemos seus comentários sobre as atualizações dos Termos de Serviço para mastodon.social e mastodon.online e estamos suspendendo a data de implementação (anteriormente anunciada aos usuários por e-mail como 1º de julho de 2025) para que possamos receber mais orientações e implementar melhorias.

Pode levar algum tempo para consultarmos as pessoas certas, portanto, pedimos sua paciência enquanto fazemos isso. Como sempre, agradecemos sua paciência e apoio.

Como sempre, o Google com o discurso idealista, como se isso não fosse mais um passo no monopólio.

Resumo

Desde sua abertura, o mastodon.social operou sem qualquer tipo de concessão explícita de IP dos usuários para o serviço, o que é incomum para uma rede social. Hoje, o Mastodon anunciou que, a partir de 1º de julho, haverá novos termos de serviço, que incluem, entre outras coisas (algumas preocupantes por si só), uma cláusula de licença de IP:

Você mantém todos os direitos de propriedade que possui no Conteúdo que envia para a Instância, mas nos concede uma licença limitada, não exclusiva, irrevogável, transferível, isenta de royalties e perpétua para usar, copiar, armazenar, exibir, compartilhar, distribuir, comunicar e transferir o Conteúdo de maneiras consistentes com o seu uso da Instância. Na máxima extensão possível, você concorda em renunciar ou prometer não contestar contra o Administrador todos os direitos morais que possa ter no Conteúdo, na medida em que esses direitos sejam necessários para que o Administrador hospede o Conteúdo na Instância.

É incomum para uma rede social (e, na minha opinião, muito bom!) que essa licença seja limitada e que a linguagem pró-usuário "consistente com o seu uso da Instância" esteja presente. No entanto, também é incomum que a licença seja irrevogável. Em comparação, Facebook, YouTube e (com ressalvas) Twitter têm cláusulas de rescisão nos Termos de Serviço que afirmam que as licenças para o conteúdo do usuário terminam quando o conteúdo é removido do serviço. Na minha visão, a falta de uma cláusula de rescisão no novo Mastodon é tão ruim que supera o benefício da licença ser intencionalmente limitada— porque, se houver uma discordância entre mim e o Mastodon sobre o que constitui um uso razoável "consistente com o uso do serviço", retirar o conteúdo normalmente seria meu último recurso para me proteger. A nova licença remove esse direito de mim.

Essa mudança é especialmente problemática por dois motivos:

• A nova cláusula de IP faz parte dos "modelos" dos termos de serviço no repositório git do Ruby Mastodon, o que significa que, uma vez que isso seja divulgado aos usuários, você estará induzindo pessoas que nunca usaram diretamente seu serviço a conceder direitos permanentes de IP a administradores de servidor que podem ser menos confiáveis do que você;
• Como é padrão para mudanças nos Termos de Serviço do Mastodon, isso entra em vigor em "catorze dias corridos" e "o uso continuado da Instância após qualquer alteração significa que você concorda com os novos Termos". Isso significa que, se eu não estiver confortável em conceder essa licença que não posso revogar posteriormente, tenho apenas duas semanas para descobrir como descontinuar o uso deste site que uso desde 2016 e hospedar/migrar meu conteúdo (um recurso que o Mastodon ainda suporta mal).

Comportamento esperado

Se eu conceder licenças explícitas de IP ao Mastodon gGmbH, devo poder retirá-las, por exemplo, excluindo minha postagem ou conta.

Comportamento real

A licença é "irrevogável"; os Termos de Serviço não têm cláusula de rescisão.

Descrição detalhada

Por que isso é um problema?

Eu confio muito no Mastodon gGmbH, Eugen Rochko, etc. Espero que esses termos sejam aplicados de forma justa pelos administradores atuais, e a maneira pró-usuário como os termos são escritos (a linguagem "limitada") me parece uma demonstração de boa fé por parte desses administradores.

No entanto, como a licença, uma vez concedida, é permanente e irrevogável, preciso considerar outros atores além dos administradores atuais.

Aqui está meu "cenário de pesadelo". Eu continuo postando no Mastodon após 1º de julho, aceitando a licença. O tempo passa. Eugen e outros membros da equipe de administração que conheço e em quem confio saem ou são substituídos. Em um cenário extremo, talvez haja uma mudança de controle involuntária— se o Mastodon fosse uma corporação nos EUA, haveria a chance de falir e seus ativos serem vendidos, ou talvez pudesse ser processado e o controle dos ativos da empresa ser atribuído ao autor da ação, mas não sei o quão realistas são essas preocupações para uma "gGmbH" alemã. Em qualquer caso, é normal que a liderança de uma empresa ou organização sem fins lucrativos mude com o tempo.

A nova liderança anuncia uma mudança. Eles começarão a treinar "IA generativa" nas postagens em seu banco de dados e oferecerão um chatbot na página inicial. Talvez eles hospedem esse bot; ou talvez esse chatbot seja hospedado pela OpenAI, e, como a licença (veja acima) é "transferível", eles concederam à OpenAI uma licença para treinar sua IA em todas as postagens do mastodon.social, recebendo uma grande quantia em troca. O eu do futuro entra em pânico. Isso não é permitido pelos Termos de Serviço do Mastodon, eu digo! Não, eles dizem, o chatbot é parte do serviço, então incluí-lo no conjunto de treinamento é "consistente com o seu uso da Instância". Mas a OpenAI não é parte da Instância!, eu digo. Bem, a OpenAI está fornecendo o chatbot na Instância, eles respondem.

O que eu faço agora? Acredito que uma pessoa razoável concluiria que "consistente com o seu uso do serviço" não inclui usos novos do conteúdo, como treinamento para um chatbot de IA; eu poderia citar declarações da administração do Mastodon em 2025 afirmando que se opõem à raspagem de dados para treinamento de IA para apoiar minha crença. Mas se a nova liderança insistir, o que eu faço? Minha única opção é ir ao tribunal— exceto que ah, espera, além da nova cláusula de IP, os novos Termos de Serviço também removem meu direito de processar—

quaisquer e todas as disputas, reclamações, demandas ou causas de ação ("Reclamações") que tenham surgido ou possam surgir entre você e nós... decorrentes ou relacionados a estes Termos... serão resolvidos exclusivamente por meio de arbitragem final e vinculante perante um árbitro neutro... ao aceitar estes Termos, você e nós estamos cada um renunciando ao direito a um julgamento por júri ou de participar de uma ação coletiva e que nossos respectivos direitos serão determinados por um árbitro neutro, não por um juiz ou júri.

Então, em uma situação hipotética em que a futura liderança do Mastodon aplicar a licença a algo suspeito como "IA" (ou alguma tecnologia futura, que acabe sendo tão surpreendente quanto a IA foi), eu tenho que ir para arbitragem, na Alemanha talvez?, e descobrir quais direitos legais, se houver, tenho na arbitragem. Eu não sou advogado. Não sei como ter confiança de que posso vencer uma disputa em arbitragem em 2032.

Eu acho que isso vai acontecer? Bem, não. Mas eu não pensei que isso aconteceria com o Tumblr, e aconteceu com o Tumblr. Eu não pensei que aconteceria com o StackOverflow, e aconteceu com o StackOverflow. Eu não tinha ideia, quando criei uma conta no Github em 2010, de que a Microsoft iria comprar este site ou que a Microsoft iria fazer remixes não autorizados do código aberto que postei aqui. Muitas coisas podem acontecer, mesmo em uma entidade sem fins lucrativos como o Mastodon, e se algo que eu não gosto acontecer no futuro, preciso de uma saída, como o direito de excluir meu conteúdo.

O que outros sites fazem?

Os novos termos de IP do Mastodon, por não terem nenhuma forma de rescisão, são desfavoráveis em comparação com os concorrentes. Aqui estão alguns exemplos de como a rescisão de licença funciona em outras redes sociais:

Facebook (melhor cenário)

Não sei como isso aconteceu, mas neste único problema muito específico, o Facebook tem os Termos de Serviço mais pró-usuário. Os Termos de Serviço do Facebook (veja "3.3 As permissões que você nos concede") terminam sua licença com:

Esta licença terminará quando seu conteúdo for excluído de nossos sistemas.

Em seguida, ele escreve sua política de exclusão diretamente na licença, gastando onze parágrafos detalhando exatamente quanto tempo leva para excluir o conteúdo após uma solicitação de exclusão (não menos que 30 dias e não mais que 90 dias) e listando as exceções precisas (por exemplo, se houver uma investigação de segurança ou uma retenção legal) que podem atrasar a exclusão além da janela de 90 dias. (Os Termos do Instagram são semelhantes.)

YouTube (bom)

A licença do YouTube tem uma cláusula "Duração da Licença" que diz:

As licenças concedidas por você continuam por um período comercialmente razoável após você remover ou excluir seu Conteúdo do Serviço. Você entende e concorda, no entanto, que o YouTube pode reter, mas não exibir, distribuir ou executar, cópias de seus vídeos que foram removidos ou excluídos.

Acho interessante comparar essa licença com a do Facebook. A licença do Facebook é detalhada, impõe limitações estritas à empresa e provavelmente custou muitas horas de advogados para produzir. A licença do YouTube, por outro lado, tem duas frases e dá à empresa ampla liberdade para se envolver em práticas normais como fragmentação (uma vez que o conteúdo é excluído, pode levar tempo para se espalhar para todos os nós da CDN) ou backups externos. Isso mostra que uma cláusula de rescisão que proteja totalmente o usuário não precisa criar problemas práticos para um host de conteúdo como o Mastodon.

Twitter (não tão bom)

Os Termos de Serviço do Twitter são confusos e pioraram com o tempo. Uma seção inicial "Seus Direitos e Concessão de Direitos no Conteúdo" concede ao Twitter uma licença muito ampla para o conteúdo do usuário. Uma seção separada, "Encerrando Estes Termos", diz:

Você pode encerrar seu acordo legal conosco a qualquer momento desativando suas contas e descontinuando seu uso dos Serviços.

…seguido por um link para a página de ajuda sobre desativação de conta. Isso me parece claro que, ao desativar, eu revogo a concessão de direitos. Acho isso muito melhor do que nada, mas essa não é uma cláusula de rescisão muito boa para mim porque:

• Você não pode revogar peças específicas de conteúdo; só pode encerrar sua conta completamente.

• A seção "Encerrando Estes Termos" tem um segundo parágrafo estranho delineando várias situações em que, em vez de desativar sua conta, o Twitter pode desativá-la por você, como se você for banido ou se o Twitter cessar operações por motivos comerciais. Eles dizem "Em todos esses casos, os Termos serão encerrados, incluindo, sem limitação, sua licença para usar os Serviços, exceto que as seguintes seções continuarão a se aplicar: 2, 3, 5, 6 e as disposições de uso indevido da Seção 4", e a seção 3 é a licença de IP. Então, se você sair, pode retirar a licença de conteúdo, mas se eles o demitirem, você não pode? Não é realmente relevante para o Mastodon, mas é estranho.

• No outono passado, o Twitter atualizou sua concessão de IP para incluir este texto:

  Você concorda que esta licença inclui o direito de nós (i) fornecer, promover e melhorar os Serviços, incluindo, por exemplo, para uso com e treinamento de nossos modelos de aprendizado de máquina e inteligência artificial.

  Pelo que sei, se você treina um modelo de IA em um corpo de texto, não pode simplesmente remover parte do texto depois; ele faz parte dos pesos do modelo agora. Essa nova cláusula sugere que, mesmo que você invoque seu direito de excluir, suas contribuições para o modelo de aprendizado de máquina do Twitter/"Grok" permanecem, apesar do que a licença diz sobre direitos. Porque tudo isso me diz que não havia como fazer o Twitter parar de explorar comercialmente seu material após a mudança nos Termos de Serviço em 15 de novembro de 2024, eu excluí minha conta do Twitter para evitar que esse novo termo se aplicasse a ela.

Tumblr (aparentemente ruim)

O Tumblr é interessante porque seus Termos de Serviço se assemelham muito aos do Mastodon. Os Termos de Serviço do Facebook, Instagram, Twitter e YouTube acima são todos ilimitados; até que o usuário rescinda a licença, o conteúdo pode ser usado para qualquer finalidade e em qualquer meio (conheço usuários do Twitter que ficaram surpresos ao descobrir que o Twitter estava usando seus tweets em outdoors físicos sem informá-los ou pagá-los). Em contraste, a licença do Tumblr é irrevogável, mas limitada. Eles descrevem em grande detalhe o que usarão a licença para fazer. Quando se trata de remoção de conteúdo, eles dizem:

Ao encerrar sua Conta, ou ao excluir determinadas partes do Conteúdo do Usuário dos Serviços, o Tumblr fará esforços razoáveis para tornar tal Conteúdo do Usuário inacessível e cessar seu uso e, se exigido pela Política de Privacidade aplicável, excluir os dados da sua Conta e/ou Conteúdo do Usuário, a menos que permitido ou exigido manter esses dados de acordo com a lei; no entanto, você reconhece e concorda que: (a) o Conteúdo do Usuário excluído pode persistir em caches ou backups por um período razoável de tempo e (b) cópias ou referências ao Conteúdo do Usuário podem não ser totalmente removidas (devido à natureza do reblog, por exemplo).

A linguagem incomum "pode não ser totalmente removido" existe porque o recurso de "reblog" do Tumblr incorpora fisicamente o conteúdo da postagem na postagem de reblog; não há maneira técnica de revogar um reblog, e seria difícil para o Tumblr adicionar uma neste momento (espero que o recurso anunciado de "quote boost" do Mastodon não reproduza esse problema; os quote boosts do Bluesky, por comparação, são revogáveis).

Duas coisas sobre os Termos de Serviço do Tumblr que acho importantes para o Mastodon considerar:

• Embora a cláusula de IP do Tumblr seja a mais semelhante aos novos Termos de Serviço do Mastodon entre as redes sociais, o Mastodon ainda fica aquém do Tumblr na proteção aos usuários. Isso porque o Tumblr descreve explicitamente os propósitos para os quais o conteúdo será usado, enquanto o Mastodon nos deixa simplesmente esperar que "consistente com o seu uso da Instância" seja interpretado da mesma forma por nós e pelo Mastodon gGmbH e/ou um "árbitro". "Consistente com o seu uso da Instância" provavelmente é inequívoco em excluir, por exemplo, vincular postagens de usuários em um livro e vendê-lo, mas não exclui tão obviamente o treinamento de IA, como o do Tumblr faz.
• A abordagem do Tumblr aparentemente não é boa o suficiente. Apesar dessa licença detalhada, o Tumblr ainda vendeu postagens de usuários para a OpenAI e MidJourney, algo que nenhuma parte da licença de IP parece permitir. Para mim, isso é evidência clara de que dar ao usuário autonomia para decidir quando a licença de IP está sendo abusada (dando a ele o direito de rescindir) é, no final, superior à própria licença ser limitada.

E a federação?

Quando mencionei que estava infeliz com a nova cláusula de licença de IP no Mastodon, várias pessoas sugeriram que pode ser necessário que a licença seja irrevogável, porque o conteúdo no Mastodon é naturalmente federado. Isso não faz sentido para mim pessoalmente. Minha suposição, nos ~9 anos em que o Mastodon operou sem uma concessão de licença de conteúdo do usuário, é que havia, ou um tribunal assumiria que havia, uma licença implícita baseada no uso regular e esperado do protocolo ActivityPub (assim como haveria com protocolos mais antigos baseados em espelhamento, como IRC e USENET). O uso regular é que, quando você posta conteúdo, ele é espelhado em outro lugar, e isso continua até que um aviso de exclusão seja federado. Então, eu assumiria que, se uma instância em algum lugar espelhar meu conteúdo, eles não podem ter problemas por isso, e também assumiria que, se houver uma exclusão ou talvez um bloqueio e uma interpretação razoável do protocolo diria que o conteúdo deve ser removido, eu poderia enviar uma solicitação de remoção e, nesse momento, eles teriam que cumprir.

Como os novos Termos de Serviço não abordam, na minha leitura como não-advogado, as implicações de licenciamento da federação, suponho que essa situação literalmente não mudou com os novos Termos. Minha leitura é que a concessão de licença nos Termos de Serviço é entre mim e o Mastodon gGmbH, que, embora a licença do Mastodon seja "não exclusiva" e "transferível", eles não fazem nada nesta licença para "transferir" a licença para servidores federados, e se eu excluir meu conteúdo e um servidor federado mantê-lo, isso é entre mim e o servidor federado, e se eu não gostar, cabe a mim correr emitindo avisos de remoção.

Se, na visão do Mastodon gGmbH, estou lendo os novos Termos de Serviço errado (já vi pessoas sugerirem que a seção "usos proibidos", ao delinear usos que são proibidos, está implicitamente concedendo um direito de usar o serviço nas maneiras não proibidas; isso me parece um exagero?) e a nova licença está realmente concedendo direitos não apenas ao Mastodon gGmbH, mas também a servidores federados, então, nesse caso, meu "comportamento esperado" seria que o Mastodon redigisse a cláusula de rescisão de forma a deixar claro que quaisquer sublicenciados também têm seus direitos rescindidos nesse momento. Se o Mastodon quer deixar claro que o Mastodon só fará cumprir a rescisão da sublicença emitindo um aviso de exclusão público e que cabe a mim correr emitindo solicitações de remoção para quaisquer servidores federados que não cumprirem— tudo bem! O Mastodon deve ser protegido. Mas eu também.

Nós estávamos tentando mudar o mundo ou não?

Eu entrei no Mastodon por motivos ideológicos— em 2016, o Twitter estava atendendo às minhas necessidades como usuário, e eu entrei no Mastodon porque pensei que seria melhor. Quando, depois de deixar o Twitter, doei meu tempo como desenvolvedor (projeto Tusky) e dinheiro para o ecossistema do Mastodon, foi por motivos ideológicos— porque o Mastodon representa uma alternativa para a grande web social corporativa e exploradora. Eugen, em particular, costuma usar o púlpito de sua conta no Mastodon para denunciar o comportamento explorador das redes sociais corporativas e explicar por que a Federação oferece uma alternativa melhor.

Isso significa que precisamos realmente ser melhores. Significa que é muito feio para o Mastodon, quando finalmente adota uma cláusula de licença de IP, ter uma licença de IP que (eu argumento) é mais insegura e menos pró-usuário do que a licença que a porra da Meta usa. Mas pior do que isso, ao fazer disso a licença "modelo" no seu Github, o Mastodon está movendo a janela de Overton para um lugar pior para todos os sites, porque criará um grande pool de pequenos sites que têm uma atribuição de IP irrevogável. Digamos que eu vá a outro serviço e tente convencê-los a adicionar uma cláusula de rescisão aos seus Termos de Serviço (eu faço isso muito— reclamei com o Cohost sobre o mesmo problema, reclamei com o Loops sobre isso, organizei uma campanha para convencer as pessoas a excluir suas contas no Twitter por causa disso). Em 15 de junho de 2025, a única grande rede social que conheço com uma licença de IP irrevogável é o TikTok (a licença do TikTok é terrível), e eu posso dizer: A licença é irrevogável? Ninguém faz isso além do TikTok! Mas em 2 de julho de 2025, qualquer serviço corporativo que eu reclamar pode dizer— bem, mas essa cláusula é padrão no Mastodon, e isso é até mesmo os caras anticorporativos e copyleft! Se até o Mastodon tem uma cláusula assim, não pode ser tão ruim, pode?

O Mastodon é legitimamente um farol que arrasta a Web na direção correta. O Bluesky não seria aberto da maneira que é (não existiria) se não fosse pelo Mastodon como uma alternativa e uma ameaça. Essa última mudança (irrevogabilidade da licença; honestamente, também a cláusula de arbitragem) faz do Mastodon, nessa questão, um farol na direção errada.

Instância do Mastodon

mastodon.social

Versão do Mastodon

v4.4.0-beta.1+pr-35077-c005842

Nome e versão do navegador

Firefox 128.11.0esr

Sistema operacional

Linux, Windows 10

Detalhes técnicos

n/a

O YouTube está testando uma série de novos anúncios impossíveis de pular, que aparecerão com muito mais frequência para os espectadores.

O YouTube, de propriedade do Google, vem aprimorando seus anúncios há anos, introduzindo anúncios na tela de pausa, desativando bloqueadores de anúncios e até mesmo usando IA para exibir anúncios quando os espectadores estão mais engajados.

Agora, a plataforma de vídeo está mais uma vez encontrando uma nova maneira de implementar anúncios, testando anúncios não puláveis ​​de 30 segundos em campanhas regulares.

Em outras palavras, o YouTube está oferecendo aos anunciantes mais um método para exibir comerciais.

YouTube testa novo formato de anúncio não pulável de 30 segundos

Conforme relatado pelo Search Engine Land, anúncios de 30 segundos costumavam ser reservados por meio de acordos de reserva do YouTube, mas agora o Google Ads está permitindo que mais anunciantes incluam anúncios de 30 segundos em campanhas regulares.

De acordo com o Swipe Insight, este formato de anúncio permitirá que os anunciantes exibam anúncios em vídeo com duração entre 16 e 30 segundos exclusivamente em telas de TV, incluindo Smart TVs e dispositivos Chromecast.

Além disso, esses anúncios não puláveis ​​de 30 segundos estão sendo lançados juntamente com anúncios bumper de 6 segundos e anúncios não puláveis ​​de 15 segundos.

logotipo do YouTube com botão "pular anúncios"

Este teste já está sendo bem recebido por Anthony Higman, CEO da ADSQUIRE, que afirma que os usuários “provavelmente” assistirão a vídeos de 30 segundos anúncios.

“…o formato de anúncio do YouTube de 15 segundos, não pulável, é o meu favorito de todos os tempos”, disse ele. “Eles podem ser segmentados por palavras-chave e públicos, e o usuário precisa assistir ao anúncio para acessar o conteúdo que deseja.”

O Search Engine Land também alerta que os espectadores precisarão se acostumar a esperar mais tempo para assistir aos vídeos do que já esperam, ou optar por encarar a situação e assinar o Premium.

No entanto, se você assiste a muitos Shorts, pode ser uma boa ideia evitar o Premium Lite, já que o YouTube anunciou recentemente que anúncios começarão a aparecer nesse conteúdo, mesmo para usuários pagantes.

Dito isso, para aqueles que querem economizar dinheiro, a plataforma está trabalhando em uma nova assinatura estilo Spotify que dará a duas pessoas acesso ao Premium por um pouco menos do que comprar dois planos individuais.

Dentro de alguns anos, espera-se que 50% das organizações que planejaram substituir sua equipe de atendimento ao cliente por modelos de IA revertam sua decisão. De acordo com uma pesquisa recente da Gartner, as metas originais eram excessivamente ambiciosas – e, em última análise, inalcançáveis. A transição para um mundo de negócios focado em IA está se mostrando muito mais desafiadora do que o inicialmente previsto.

Em março de 2025, a empresa de pesquisa americana entrevistou 163 líderes do setor de atendimento e suporte ao cliente. Quase todos os entrevistados (95%) afirmam agora que planejam reter trabalhadores humanos enquanto avaliam "estrategicamente" qual papel as tecnologias de IA podem desempenhar realisticamente em suas organizações.

Kathy Ross, analista sênior do Gartner, observou que, embora a IA tenha o potencial de transformar o atendimento ao cliente, ela não é uma solução milagrosa. A interação humana ainda é essencial em muitas situações, especialmente quando os clientes chegam ao fim de uma experiência frustrante e precisam de ajuda real com um produto recém-adquirido que não está funcionando como esperado.

O Gartner agora vê os serviços de IA como um complemento – e não como um substituto – às interações humanas. "À medida que o cenário do atendimento ao cliente continua a evoluir, integrar a IA às capacidades humanas é essencial", afirmou a empresa.

Apesar dessa mudança de perspectiva, algumas empresas de alto perfil ainda estão avançando com planos de demitir milhares de profissionais de atendimento ao cliente e substituí-los por tecnologias de IA generativa. Mas, de acordo com o analista e vice-presidente do Gartner, Brian Weber, muitas dessas iniciativas não estão indo como planejado, por diversos motivos.

Executivos estão adotando rapidamente a IA na esperança de obter grandes economias de custo, mas frequentemente subestimam os verdadeiros custos envolvidos na implantação e manutenção dessas tecnologias. A IA generativa, observou Weber, não é mais inteligente do que um tijolo, e sua implementação pode resultar em um alto custo total de propriedade que pode, em última análise, superar qualquer economia esperada.

As pessoas só querem falar com outras pessoas ao telefone, disse Weber, acrescentando que muitos clientes agora temem que a IA bloqueie seu acesso ao suporte humano. De fato, 51% dos clientes disseram confiar em agentes humanos para resolver seus problemas, enquanto apenas 7% confiam mais na IA. De acordo com Weber, contact centers que utilizam apenas IA continuam tecnicamente inviáveis ​​e indesejados da perspectiva do cliente.

cross-posted from: https://lemmy.blahaj.zone/post/27363967

Segundo os comentários, os subreddits r/europe_sub e r/canada_sub também podem estar envolvidos.

Tradução

r/world, r/newsletter, r/investinq, r/tech_news

Você pode ter visto posts do r/world no seu feed popular esta semana, especialmente sobre os protestos em Los Angeles. Esse é, de fato, um subreddit "novo". Muitos dos posts populares do r/world que chegam ao r/all não são apenas postados pelos próprios moderadores do subreddit, mas também são explicitamente projetados para retratar os manifestantes de forma negativa. Todos esses posts são exemplos disso:

• Protestantes anti-ICE agora estão jogando pedras na polícia
• Presidente Trump ordena intervenção militar
• Vídeo: manifestantes atiram pedras em agentes
• Perspectiva de agentes da Patrulha de Fronteira

Um dos moderadores recentemente adicionados ao r/world parece ter ligação direta com a Palantir: Palantir_Admin. Para quem não conhece a Palantir:
Arquivo NYTimes: Trump e Palantir rastreando dados de americanos

Um usuário do subreddit percebeu isso e fez um post denunciando:
Quem mais percebeu que esse sub é uma operação psicológica?

Aqui está Palantir_Admin solicitando controle do r/world via r/redditrequest:
Pedido de posse do r/world (inativo por 9 meses)

Dois moderadores em específico, Virtual_Information3 e Excalibur_Legend, estão postando em massa propaganda óbvia no r/world. Eles também moderam os outros três subreddits mencionados e fazem a mesma coisa lá. Adicionei abaixo, mas reforço: Virtual_Information3 é moderador do r/Palantir.

• r/newsletter tem 1.200 membros. Todos os posts são desses dois usuários. Nenhum tem engajamento. Esse subreddit está sendo divulgado no r/world como um subreddit satélite.
• r/investinQ (typosquatting intencional, aliás) tem 7.200 membros. Quase todos os posts são desses dois usuários. Quase nenhum tem engajamento.
• r/tech_news, 508 membros. Todos os posts são deles. Zero engajamento.

Acredito que estamos testemunhando um esforço coordenado para subverter subreddits populares e substituí-los por versões propagandísticas ligadas à Palantir. Talvez seja exagero, mas isso não cheira bem.

EDIT 1: r/cryptos, r/optionstrading e r/Venture_Capital também parecem suspeitos.

EDIT 2: Faltei mencionar a maior prova – Virtual_Information3 é moderador do r/palantir.

EDIT 3: Palantir_Admin foi removido da equipe de moderação do r/world.

cross-posted from: https://lemmy.eco.br/post/13979761

Isso depois do YouTube derrubar a página do A Nova Democracia. Marquem minhas palavras, em 2026 vão derrubar até página de partido com registro eleitoral.

Principais veículos de notícias estão em modo de crise conforme chatbots de inteligência artificial impulsionados pelo Google e outros gigantes do Vale do Silício devastam o tráfego de sites.

O Google lançou o recurso "Visões Gerais de IA" em seu mecanismo de busca, que rebaixa os tradicionais "links azuis" para outros sites em favor de resumos gerados automaticamente. No mês passado, o gigante das buscas implementou o "Modo IA" – que deve agravar ainda mais o problema ao responder consultas de pesquisa com conversas no estilo chatbot e poucos links diretos.

Nicholas Thompson, CEO do veículo The Atlantic, disse aos funcionários no início deste ano que eles deveriam presumir que o tráfego vindo do Google cairá para zero com o tempo, de acordo com um relatório do Wall Street Journal desta terça-feira.

"O Google está passando de um mecanismo de busca para um mecanismo de respostas", disse Thompson ao Journal. "Precisamos desenvolver novas estratégias."

O tráfego decrescente está prejudicando a receita de redações com dificuldades financeiras e alimentando demissões. Quando a Business Insider demitiu 21% de seu pessoal em um corte generalizado no mês passado, sua principal executiva Barbara Peng disse que a medida visava ajudar a "suportar quedas extremas de tráfego fora de nosso controle."

O tráfego para o site da Business Insider despencou impressionantes 55% de abril de 2022 a abril de 2025, segundo dados do site de análises Similarweb citados pelo Journal.

O HuffPost também perdeu mais da metade de seu tráfego no mesmo período, mostraram os dados, enquanto o Washington Post – outra redação afetada por cortes de pessoal – perdeu quase metade de seu público de busca.

A implementação de resumos gerados por IA no lugar de links "é uma séria ameaça ao jornalismo que não deve ser subestimada", disse o CEO do Washington Post, William Lewis.

Apesar das perdas de tráfego, o Google afirmou que ainda está direcionando visitas para sites de notícias por meio de buscas.

"Todos os dias, enviamos bilhões de cliques para sites, e conectar as pessoas à web continua sendo uma prioridade", disse um porta-voz do Google em comunicado. "Novas experiências como Visões Gerais de IA e Modo IA aprimoram a Pesquisa e expandem os tipos de perguntas que as pessoas podem fazer, o que cria novas oportunidades para o conteúdo ser descoberto."

Críticos, como a News Media Alliance – grupo que representa centenas de veículos, incluindo The Post – alertaram que Visões Gerais de IA e outros recursos de IA implementados pelo Google terão consequências devastadoras para o setor.

Eles alegam que o Google e outros gigantes da IA usaram conteúdo jornalístico para treinar seus chatbots sem dar crédito ou compensação adequados – e depois usaram esses mesmos produtos para corroer o tráfego.

Danielle Coffey, CEO e presidente da News Media Alliance, criticou o lançamento do Modo IA pelo Google no mês passado como "roubo".

"Links eram a última qualidade redentora da busca que dava tráfego e receita aos publicadores", disse Coffey. "Agora o Google simplesmente toma conteúdo à força e o usa sem retorno, a definição de roubo. As medidas do DOJ devem abordar isso para prevenir a contínua dominação da internet por uma única empresa."

O impulso da IA ocorre enquanto o Google enfrenta forte pressão das autoridades federais sobre seu modelo de negócios – incluindo derrotas em dois casos antitruste movidos pelo DOJ que podem forçar a divisão da empresa.

O juiz federal Amit Mehta deve decidir até agosto como quebrar o domínio ilegal do Google sobre buscas online após classificar a empresa como "monopolista" em uma decisão preliminar no ano passado. Advogados do DOJ querem que Mehta considere o impacto futuro da IA ao elaborar medidas corretivas.

Em outro caso, o Google recentemente perdeu uma ação separada do DOJ na qual foi considerado ter dois monopólios ilegais sobre tecnologia de publicidade digital.

Nesse caso, a juíza federal Leonie Brinkema abordou o impacto nos veículos de notícias, concluindo que a "conduta excludente do Google prejudicou substancialmente seus clientes publicadores, o processo competitivo e, finalmente, os consumidores de informação na web aberta."

A fase de medidas corretivas do julgamento sobre tecnologia de publicidade digital começará em setembro.

(Crédito da imagem: Robee Shepherd / Getty)

Em uma reviravolta bastante inesperada, alega-se que o ChatGPT da OpenAI "foi completamente destruído no nível iniciante" ao jogar xadrez no Atari. O especialista em Arquitetura e Entrega da Citrix, Robert Jr. Caruso, descobriu essa anomalia de habilidade durante o fim de semana. Caruso colocou o título de xadrez do Atari de 1979, jogado em um emulador do console Atari 2600 (de 1977), contra o poderoso ChatGPT 4o.

Uma breve história dos computadores vs. xadrez

O conceito de desempenho computacional ser medido pela capacidade de jogar xadrez está profundamente enraizado no folclore nerd. Jogos de xadrez para computador foram populares desde os primórdios dos consoles e computadores domésticos, com entusiastas de computação e xadrez se esforçando para comparar a habilidade dos motores de xadrez disponíveis contra um Grande Mestre do "jogo dos reis".

O supercomputador Deep Blue da IBM fez história em 1997 ao derrotar Garry Kasparov, o então campeão mundial de xadrez. Fundamental para sua vitória, o Deep Blue usou técnicas de força bruta e avaliou 200 milhões de movimentos possíveis por segundo. No entanto, Kasparov revidou após perder a primeira partida de uma série de seis, terminando com um placar final de 4-2 a seu favor.

Em 2025, o poder de processamento do Deep Blue (aproximadamente 11,4 GFLOPS) parece insignificante até mesmo em comparação com processadores modernos básicos. Assim, seria de se esperar que um jogo de xadrez do Atari rodando em um emulador de um console de quase 48 anos fosse facilmente derrotado pelo ChatGPT...

ChatGPT humilhado por um Atari 2600

Como Caruso aponta em sua publicação no LinkedIn, o Atari 2600 tinha muito pouco poder de processamento. Ele era alimentado por um processador MOS Technology 6507 rodando a 1,19 MHz, e seu desempenho provavelmente seria melhor medido em KFLOPS, não em GFLOPS. O motor de xadrez do jogo só consegue pensar um ou dois movimentos à frente, afirma o engenheiro da Citrix.

Caruso diz que tentou facilitar para o ChatGPT, chegando a alterar os ícones das peças de xadrez quando o chatbot culpou sua natureza abstrata pelas derrotas iniciais. No entanto, mesmo com todas as adaptações, o ChatGPT "cometeu erros tão graves que seria expulso de um clube de xadrez da terceira série", brinca o engenheiro.

Tragicamente, embora o ChatGPT 4o prometesse melhorar seu domínio do jogo, o velho sistema de 8 bits continuou a vencê-lo enquanto Caruso teve paciência para testar. Mesmo com sua assistência direta durante as partidas, o ChatGPT não conseguiu superar o oponente "iniciante" do Atari Chess e, segundo o relato no LinkedIn, acabou "desistindo".

O fluxo de notícias sobre inteligência artificial parece oscilar entre extremos. Às vezes, a IA impressiona com suas capacidades; outras vezes, pode ser ridícula ou até perigosamente inadequada. Essa história definitivamente se enquadra na segunda categoria.

O governo francês está considerando designar o X como uma plataforma de pornô — uma medida que provavelmente exigirá que a plataforma implemente requisitos rigorosos de verificação de idade.

Essa designação poderia, na prática, proibir crianças de acessarem o aplicativo de mídia social, a menos que ele restrinja o conteúdo adulto. Paris intensificou recentemente seus esforços para proteger crianças online, exigindo verificação de idade por parte de plataformas de pornô.

"O X indicou, desde 2024, que aceita a distribuição de conteúdo pornográfico. Portanto, deve ser tratado como tal", afirmou o gabinete da Ministra do Digital, Clara Chappaz, ao POLITICO.

A equipe dela foi encarregada de "examinar a designação do X no decreto sobre sites pornográficos que devem verificar a idade de seus usuários".

A confirmação veio após a participação de Chappaz no programa de TV francês Quotidien, na noite de quinta-feira, onde ela disse que o X em breve receberá "os mesmos papéis bonitos que o YouPorn", instruindo a plataforma a banir conteúdo adulto ou implementar triagem etária.

Plataformas de pornô que oferecem conteúdo na França são obrigadas a implementar medidas de verificação de idade, com prazo final até 7 de junho, embora algumas estejam protestando.

O descumprimento pode resultar em multas, exclusão dos mecanismos de busca ou até bloqueio completo dos sites.

Na semana passada, a Tanzânia bloqueou o X devido à presença de conteúdo pornográfico. No ano passado, o regulador de mídia da Bélgica expressou preocupações de que Elon Musk havia transformado o X em um site pornô.

O X não respondeu imediatamente ao pedido de comentário feito pelo POLITICO.

O computador diz não: Impacto da tomada de decisão automatizada na vida humana

Computadores estão tomando decisões que mudam vidas sobre saúde, assistência social e educação com mínimo ou nenhum input humano. Decisões automatizadas podem se tornar mais comuns com o Projeto de Lei de Dados (Uso e Acesso) que está passando pelo Parlamento no momento.

Saúde – Vida em jogo

Transplantes de órgãos:

Algoritmos estão decidindo se um paciente recebe ou não um transplante de órgão. Um algoritmo do NHS atribuía transplantes de fígado com base em uma pontuação gerada por computador chamada 'Transplant Benefit Score' (TBS).

Isso é o que os pacientes enfrentam com esse algoritmo:

• Nenhuma ideia de sua existência
• Nenhum envolvimento humano
• Nenhum processo de recurso disponível

Algoritmos como esse já demonstraram vieses contra idade, gênero e raça. Neste caso, o computador favoreceu pacientes mais velhos, deixando pacientes mais jovens no escuro.

Isso inclui Sarah Meredith, uma paciente de 31 anos, que foi negada a um transplante de fígado salvador por esse algoritmo. O algoritmo atribuiu a ela uma pontuação muito baixa para justificar o transplante, apesar de ela estar gravemente doente. Sarah finalmente recebeu a chamada que esperava no ano passado, após sua família fazer campanha por quatro anos. Ela recebeu um fígado diretamente de cirurgiões em Cambridge – nenhum computador esteve envolvido.

A história de Sarah ilumina como decisões puramente baseadas em máquinas podem custar aos pacientes anos antes de receber tratamento.

Assistência social – Penalizando os pobres

Escândalo holandês de creches:

Dezenas de milhares de famílias foram erroneamente sinalizadas como risco de fraude por um algoritmo que considerava nacionalidade e status socioeconômico. Enquanto indivíduos de baixo risco eram aprovados automaticamente, os sinalizados enfrentavam escrutínio intenso e dívidas, enquanto o estresse das investigações resultou em separações familiares e, em alguns casos, suicídio.

Chermaine Leysner recebeu uma conta impressionante de £84,165 da autoridade tributária holandesa porque um algoritmo a sinalizou por fraude em creches. O escândalo levou Chermaine à depressão e custou nove anos de sua vida.

Margreet ten Pas, mãe de seis filhos, é uma das vítimas desse escândalo. Embora ela estivesse entre as primeiras a serem compensadas, não foi nem de longe suficiente para que ela levasse uma vida digna. Além de sofrer trauma psicológico, ela ficou isolada, vivendo de comer urtigas e castanhas na floresta por anos.

Esse escândalo revela o poder verdadeiramente destrutivo que sistemas automatizados podem ter sobre pessoas inocentes.

Algoritmos de Benefício Habitacional no Reino Unido:

Mais perto de casa, um sistema do DWP sinalizou erroneamente mais de 200.000 requerentes inocentes de benefício habitacional por possível fraude, nossa investigação descobriu. O algoritmo usa idade, gênero e até o número de dependentes como características preditivas para direcionar o algoritmo.

Uma vez sinalizado, uma Revisão Completa de Caso intrusiva e de alto estresse é acionada. Milhares de pessoas tiveram seus benefícios suspensos ou encerrados porque não responderam a uma revisão a tempo – uma revisão potencialmente acionada com pouco input humano.

Maya (não é seu nome real), uma residente de Wandsworth e mãe de três filhos, foi erroneamente cortada do recebimento de seu benefício habitacional em 2021. Seus advogados acreditam que isso se deveu ao algoritmo de Benefício Habitacional.

Não receber os pagamentos de benefício significou não poder pagar aluguel e contas. Isso levou a cerca de £20.000 em dívidas de aluguel acumuladas ao longo de três anos. Eventualmente, isso levou o Conselho de Wandsworth a tentar despejá-la de sua casa.

Depois de experimentar altos níveis de ansiedade e muitas noites sem dormir lutando contra essa injustiça por três anos, Maya recebeu boas notícias. O conselho finalmente admitiu ter cortado erroneamente seu benefício e pagou a ela £19.281,06 em benefícios.

A história de Maya revela a natureza cruel e desumanizadora das decisões automatizadas no sistema de assistência social e seu custo sobre a vida.

Educação – Marcado por máquinas

Escândalo de notas do A-level:

Durante a pandemia, um algoritmo foi usado para prever notas de exames escolares no Reino Unido. Milhares de estudantes receberam notas mais baixas do que o esperado, especialmente em escolas de desempenho mais baixo. Escolas particulares viram um aumento nas notas mais altas. Após a reação, o governo descartou o algoritmo.

Essa decisão automatizada teve um sério impacto na saúde mental dos estudantes e causou ansiedade sobre seu futuro.

Ophelia Gregory, uma estudante de Kent, estava entre as centenas de estudantes impactadas por esse algoritmo. Ela organizou um protesto estudantil em Londres, pedindo ao Governo que voltasse atrás nas notas atribuídas por máquinas e concedesse aos estudantes as notas previstas pelos professores.

Aplicação da lei – Policiamento usando IA

Ferramenta de risco da Durham Constabulary:

A agora extinta ferramenta usava 34 categorias de dados – incluindo dados sensíveis de código postal – para avaliar o risco de reincidência. A polícia poderia usar tais ferramentas algorítmicas para tomar decisões automatizadas com base em onde as pessoas vivem, emoções inferidas ou até sotaques regionais.

Nossa investigação no conjunto de dados da Experian, uma empresa de referência de crédito, revelou um perfil surpreendentemente detalhado de bairros, residências e até indivíduos.

Isso amplia enormemente as possibilidades de viés, discriminação e falta de transparência.

Por que isso importa agora

O Governo está debatendo legislação que enfraqueceria as proteções contra decisões puramente baseadas em máquinas impactando todos os aspectos de nossas vidas.

Remover as poucas salvaguardas que atualmente temos torna o risco de outra catástrofe no estilo Horizon ainda maior.

Se a nova legislação passar sem controle, enfraquecerá as salvaguardas que impedem todos nós de sermos submetidos a decisões puramente automatizadas, o que corre o risco de exacerbar a possibilidade provável de resultados injustos, opacos e discriminatórios de computadores.

É por isso que, no início deste ano, reunimos 30 grupos de direitos para alertar contra decisões feitas por máquinas no policiamento. Também informamos especialistas políticos sobre o impacto de decisões automatizadas no público e os instamos a rejeitar o enfraquecimento das salvaguardas.

Agora, queremos ouvir de você se você foi afetado no escândalo dos A-levels ou se sua chance de receber um transplante de órgão foi decidida por um computador.

Entre em contato em [email protected] para compartilhar suas experiências. Juntos podemos iluminar as decisões automatizadas que impactam vidas humanas.